footuh — 2008-12-26 11:00:00

Что касается Д. Андреева и его учения— понимаю прекрасно Ваше желание подвергнуть его Суду Инквизиции. Меня самого весьма напрягает его интерпретация Святой Троицы, но… она есть и ничего невозможного в этом я не вижу. Кстати, сам Андреев прекрасно понимал всю опасность своей интерпретации для нашего мира и все последствия ее профанации.

 

Саймону –

То есть, Вы тут пишете, что г-н Андреев (гореть ему вечно — он сам в курсе где) — ЗНАЛ, что его писания могут всему миру большой вред нанести и — обливаясь горючими слезами, все равно сидел — но свои гадкие мысли — для всех нас писал?! А че ж тогда — бочку с дерьмом катить на всех этих Дидро и Руссо, они может тоже — плакали, ночами не спали, но не «могли скрыть правду об ужосах сталинизьма». Чем он — г-н Андреев принципиально отличается от г-на Вольтера, — извините за прямой вопрос?

Не хочешь, — НЕ ПИШИ. Клятву Гиппократа помним? «Не навреди!»
 Потому что одно дело — придурок, или какой идиот начинает пургу нести и все смеются, а иное — когда то же самое говорит человек ОСОЗНАЮЩИЙ — че именно он говорит. А тут человек пишет хню, а потом в конце так стыдливо: — «Но вы только последнюю — седьмую дверь не отпирайте, для неё еще ключик как раз подходит — такой вот — с пятнышком крови — так вот не открывайте её — потому что после этого — У-У-У!»

Как после этого — его называть, как не г-ном?

Вы еще скажите, что после всего написанного он — по ночам спать не мог, — все вздыхал, — «а зачем же, зачем в ТУ безлунную ночь — я давала себя целовать?!»

footuh — 2008-12-25 18:18:40

To Саймон:

Есть мнение, что события уже случившиеся — более, или менее адекватно описывают все, кто в состоянии их наблюдать. Более того, даже интерпретации того, что произошло — у честных наблюдателей должны быть более-менее совпадающими. Однако — выводы, которые люди делают из наблюдений и своих собственных интерпретаций, — могут быть самыми различными и — порой неожиданными.

Я считаю, что Андреев был замечательным наблюдателем и честным интерпретатором. Однако — если мы задумаемся о том, каковы его выводы из того, что он наблюдал и понимал  из происшедшего — мягко говоря — нехорошие. Именно за это я и думаю, что и его самого и его учение — хорошо бы — сперва подвергнуть Суду Святой Инквизиции, а потом воспользоваться ее советом, который она должна получить в ходе следствия.

А что касается всего прочего, — есть мнение, что сведение достаточно хитрых процессов — к легко опознаваемым гендерным представлениям — упрощает донесение основных мыслей до Вашей целевой аудитории, а использование терминов уицраор, Гашшарва и жругр может вызвать замешательство ваших слушателей. В конце концов — все это всего лишь те, или иные уровни аппроксимации, или даже профанации описываемых явлений, равно как и приписывание «монокристаллическому» обществу — мужских гендерных признаков, а «поликристаллическому» — женских. Кроме того, — надобно осознавать, что запрет на произнесение имени Божьего — это не прихоть, и не глупая выдумка, равно как и на вызывание всяких гадов — по их настоящему имени.

Перефразируя, — можно сказать, поминая некоего нехорошего Лавкрафта: «Давайте не будем будить Кхултху» — у нас и без него проблем по самые гланды».