footuh — 2008-11-30 23:36:13

«гумилевщина».

Спасибо — именно это и интересовало. Давно хотел спросить у умных людей об этом явлении, но как-то не складывалось. У Вас я уловил некоторый скептицизм к этому взгляду на исторические процессы (перекликающийся с моими ощущениями), поэтому хотелось бы услышать от Вас несколько критических замечаний, если не трудно.

Понимаете, — это началось с первого труда про хазар. Читал запоем, с повизгиванием от удовольствия. А потом до того места, где они все — оказывается — утонули и — офигел. Сел читать второй раз — уже с карандашом и бумажкой. Офигел еще больше. Потом было про «Царство пресвитера Иоанна» и прочее, но к тому времени карандаш и бумага были уже наготове. Именно там я впервые узнал про невдолбенных китайских мастерах осадных машин и о том, как монголы при помощи этих машин все на хрен в Средней Азии — того самого. Я был в восторге. Рассказал это папаше. А папаша мой в свое время получил премию за взрыв на Малой Алма-Атинке, то бишь Медео. Он долго так инфу переваривал, а потом начал ржать. Просто он был и в Южном Казахстане и в Китае в долинах Тарима и Конче-Дарьи и даже — чуть ли не на озере Лобнор, — там они с китайцами обменивались инфой — насчет того, — чего могут взрывы большой мощности с природою сотворить. Так что те места он представляет не понаслышке. Так папаша мой весьма ухохатывался на идею, что по тем краям — чего-то вроде стенобитного орудия можно было бы протащить. Типа — «эти города в Джунгарии — нетронутыми до XVII века простояли, — их и взяли то после того, как артиллерия появилась, а тут якобы китайский требушет по тем пескам пронесли… Заливает Гумилев — ох — заливает!» (Кстати, — в последних его работах, — по-моему «Тюрках», — Гумилев перестал рассказывать сказки про китайских осадных умельцев. Начал ровно наоборот, — о том, — почему города в Джунгарии неприступны и почему монголы их в первый раз обошли.) И т.д.

А уж когда появились «Этногенез и биосфера Земли» — я понял для себя что такое «гумилевщина».

«Гумилевщина» это когда есть некий реальный феномен — «черный ящик» и мы знаем, что у этого «ящика» на входе, и что — на выходе. Мы можем строить предположения, что именно находится внутри черного ящика, и как оно там работает.

Например, — явные циклы в развитии социумов, — каким-то образом связаны с описанными древними индусами двенадцатиричными циклами «развития всего сущего». Они явно каким-то образом — сходны с тем — как описано в китайской натурфилософии «условие зарождения Государства». В конце концов, — когда тот же Фоменко начинает говорить, что в истории все повторяется, — он приходит к ложному выводу, что «История сфальсифицирована», а правильный вывод — в истории все повторяется. Это очень похоже на то, что сказано в «Экклезиасте» — в конце концов.

Короче говоря, — люди в Индии, в Китае, в Израиле — в незапамятные времена пришли к одному и тому же выводу, что государства и этносы имеют одни и те же законы развития и в этом смысле — идея Гумилева об этногенезе — несомненно интересна и в ней заложена истина. А потом он начинает писать о радиации и о том, что вокруг Земли летает некоторый астероид, из которого на нас что-то сыпется, и начинается полная «гумилевщина». Иными словами — реально существующий «черный ящик» — реально наблюдаемый — начинают описывать незнамо как и при этом используют какие-то профанирующие понятия. Иными словами, — человек чувствует, что здесь где-то истина, и пытается описать некое явление через его понятийный аппарат, а этот аппарат — мал и беден по сравнению с описанным явлением (или сам человек — недостаточно информирован). И вот эта профанация, — резкое упрощение системы и есть — «гумилевщина».

Вот — как-то так.

footuh — 2008-11-30 21:11:16

Кстати о Марко Поло. Посидел чуток и вспомнил, что имя дяди его было — Маттеи и после смерти его — семья разорилась и была вынуждена покинуть Китай (то бишь там особо и не скрывалось — за счет чего их там держат). Сам аутентичный текст Поло, — мягко говоря — неудобочитаем, да и нужно иметь в виду, что вернулся он домой — по сути нищим и т.д. Так что никто его особо и не публиковал сразу же, а сама рукопись увидела свет чуток позже.

Поэтому рекомендую начать с Дженнингса «Journeyman», там язык достаточно легкий (правда книга пустовата и чуток — обо всем и ни о чем) и только после этого можно переходить к реальному тексту Поло.

Очень хорошо про тот Китай у Гумилева, только делайте скидки на известную «гумилевщину», иначе у Вас, как у Урсуса, получится, что монголы тащили с собой в Среднюю Азию — многотонные осадные орудия, созданные непревзойденными китайскими мастерами. Такое ощущение, что сам Гумилев — не представлял ту местность, по которой идет Великий Шелковый путь, и из этого не понимал — за счет чего считались неприступными все города Турфанской впадины.

Наконец, — очень хорошо все это описано у ван Гулика. Я сам к нему пришел через чтение «псевдо-средневеково китайских» детективов написанных самим van Gulik, но как потом выяснилось — не детективы у него самое интересное. Судебно-правовая система того Китая им разобрана — просто по косточкам.

Ну и т.д.