footuh — 22-12-2009 21:34:35

Боюсь, что приведенный гр25 текст имеет весьма мало общего с тем, что происходило с поздне-советским обществом, или обществом эпохи Николая Кровавого.

Во-первых, называть русское общество «обществом с крайне подвижным населением» — грешить против истины. Истинное Крестьянство — традиционно и пассивно. Крестьянин не будет менять привычный ему образ жизни — сам по себе и своей личной Воле. Сперва нужно этого Крестьянина вытеснить из существующего Русского Социума — в «староверы», во «враги народа», в «кулака», или же — «подкулачника», или задавить непосильным тяглом — лишь после этого он превращается в «подвижное население» и оно всегда стоит Социуму больших слез и крови.

Во-вторых, — «внешние угрозы со всех сторон» — характерны вообще для всякого Общества. Если хотя бы один из соседей какого-то Общества — становится «лепшим корешем» для данного Социума — возникает лишь один законный вопрос, — почему два этих Общества еще не срослись в единое целое? И данный вопрос имеет лишь три ответа: 1) или — задающий вопрос является лютым врагом Общества, о котором идет речь и в его интересах считать две части одного и того же общества — разными Обществами (с вынужденной оговоркой, что два данных общества имеют меж собой хорошие отношения); 2) или — задающий вопрос — дебил, не понимающий почему два данных общества ВРЕМЕННО преследуют одну общую цель (являясь при этом сравнимыми субъектами международной политики), 3) или наконец — задающий вопрос — девица на содержании, а в данном случае речь идет об отношениях «вассал-сюзерен», — так в эпоху нацистской Германии — считалось, что очень хорошие отношения были меж Германией и Румынией, или в недавние времена у США со всеми прочими членами блока НАТО, или у позднего СССР — с прочими членами Варшавского договора.

Про то, что Россия «окружена врагами со всех сторон», с равным успехом можно сказать про Германию, Англию, Францию, США и вообще любую страну, которая способна проводить самостоятельную политику. Так что данный тезис вообще звучит очень странно. Разве что понимать его в том смысле, что Россия чаще в своей истории имела возможность посылать своих «друзей» на йух, в сравнении с западными «демократиями». Опять же из Истории следует, что в русском языке нет специального термина, описывающего именно это положение дел, тогда как сам термин есть грубый перевод немецкого устойчивого термина «Эйнкрейзунг», который согласно частотному словарю входит в 10 тысяч наиболее употребимых немецких понятий. Из этого следует, что человек, искренне считающий что Россия вечно видит себя в «кольце врагов» — на деле вдохновляется характерными для германской культуры системой понятий. (Ну, или близкой для германской — культурой немецких евреев.)

Хитрость здесь заключается в том, что люди видящие себя «в кольце врагов» — по сути своей принадлежат к характерной для Центральной Европы — «западной», или Духовенской ментальности. Именно в обществах, где сильны пасторы, кюре и раввины — во главу угла ставится вопрос — «что они мне сейчас сделают?» — и при ответе на данный вопрос, — человек невольно ощущает себя «в кольце врагов» и так далее.

Для России, Англии, или средневековой Испании — понятия «Эйнкрейзунг» в языке вообще не было. Равно как его не было в языке немецких псов-рыцарей, или более поздних — рыцарских орденов, типа — прусского. Ибо эти окраинные области Европы традиционно имели совершенно иные образцы социальной ментальности. Предводимые местной Аристократией — данные области традиционно решали вопрос — «Что мы с ними всеми сейчас будем делать?» В этой ситуации — вы никогда не видите никаких «окружающих», но напротив — лишь поле для ваших возможностей и маневра.

Знаменитая шутка про приключенцев была создана именно носителями — русской, английской или прусской ментальности:

«Группа приключенцев в своем путешествии однажды набрела на дракона.

 »Экспа, экспа!» — обрадованно закричали все приключенцы.

«Мясо, мясо!» — еще больше обрадовалась экспа….»

извините — о какой ментальности «окружения» в данном случае идет речь? Рассказчик — невольно подставляет свою собственную ментальность в поведение обеих сторон конфликта и — с обеих сторон мы видим то, что стороны прежде всего думают о том, чего у них от этой встречи будет хорошего.

Поэтому для России, Великобритании, средневековой Испании, или Пруссии — большое число недружелюбных соседей — не были границами каких-то «врагов». Это были области потенциальных возможностей, — зонами грядущего роста данных Империй. И плакать по этому поводу у наших обществ — никаких причин не было.

Напротив, сравнительно богатые развитые общества Центральной Европы, обложенные со всех сторон — «кацапами», «пиратами», «конкистадорами» и «псами-рыцарями» имели все основания чувствовать себя «окруженными» и от этого — тихо потеть в ожидании неизбежного насилия и «беспредельного ужоса».

Из этого следует один простой вывод, — человек, который написал данный текст является «инородцем» по отношению к Русскому Обществу и данный текст необходимо рассматривать именно в этом качестве.

То есть, — некие объективные факты лежащие на поверхности данным автором безусловно подмечены правильно, но при попытках объяснения данных фактов — используется понятийный аппарат именно центральноевропейского, но не русского общества и поэтому оно становится в целом неверным.

Ну, раз уж выступил с критикой данного опуса, необходимо объяснить, — какого мое личное мнение о том, — почему именно распался СССР, или сгинула РИ в 1917.

Как ни странно — оба раза причина была абсолютно — одна и та же. Что в 1900-1910-ых, что в 1970-1980-ых — в русском социуме шли одни и те же процессы и то, что на второй раз все кончилось без большой крови — заслуга Социального развития самого русского общества, а не чего-то еще. Во второй раз асоциальные элементы, — пусть и захватив Власть во всем обществе — не смогли инициировать глобальную войну всех против всех, хоть отдельные рудименты возможной реальности и проявились, как в Москве в 1993, так и в Чечне в 1995. И лишь большая социальная зрелость нашего общества (по сравнению с 1918 годом) удержала нас от более серьезных последствий — при том, что и в нынешние времена «красный пояс» практически точно совпал с областями казачьих восстаний и появления Добровольческой армии в 1918.

Итак, — почему с точки зрения развития Социальных структур произошла в 1917 году Революция, и каким образом эти события связаны с провалом ГКЧП в 1991 году? На первый взгляд — схожих элементов практически нет, однако ежели смотреть в корень проблем, выяснится, что в обоих случаях — произошел массовый отрыв существовавшей на тот момент Власти от управляемого ею Народа. Причем механизм данного отрыва — оба раза был на удивление — идентичным.

Суть проблемы заключается в том, что некое Идеальное «сфероконское» Общество должно содержать все 4 класса человеческого Общества. При этом надобно понимать, что каждый из 4 классов общества имеет свою собственную иерархию и систему ценностей, отвечая при этом за вполне определенную сферу деятельности.

Так Аристократия испокон веков отвечает за Планирование развития данного Общества, вопросы Обороны и военного развития. При этом Аристократическая Иерархия основывается на Праве Крови и — ничем иным более.

Духовенство отвечает за Сохранение общественных структур, порядок их взаимодействия, а так же процесс Общественного познания. Духовенская Иерархия основывается на степени Мудрости, которая определяется посредством системы китайских экзаменов, или присвоения масонских степеней с градусами — и так далее.

Торгово-Ремесленное сословие отвечает за экономическое развитие общества. Буржуазная иерархия определяется имущественным положением индивида, чем он богаче, тем выше его положение в этом обществе.

Наконец, Крестьянское сословие составляет основу производительных сил любого общества. Крестьянская иерархия определяется местом рождения и проживания индивида и Иерархия положения данного индивида прямо связана с теми или иными местническими структурами.

Россия — чисто исторически возникла как Дворянско-Крестьянское общество, где Торгово-Ремесленные и Духовенские позиции общественной структуры были традиционно вакантными и в процессе развития постепенно заполнялись — асоциальными элементами как аристократических, так и — крестьянских структур. При этом данные асоциальные элементы начинали исполнять необходимые для данного общества социальные функции, но их социальные позиции при этом все равно — не становились частью Русского Общества. Так Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Гоголь, Достоевский, Толстой, Тютчев, Есенин и прочие — становясь «пророками» и «больше чем поэтами» — при всем том, — с точки зрения русского социума были социальными изгоями, ибо их функция была нужна для нормального развития Общества, но для них самих — как носителей данной функции в обществе социальной ниши — как таковой не было. То же самое можно сказать и про Демидовых, Морозовых, Мамонтовых и так далее. Обществу нужны были «новые русские», но при этом сами по себе — исполняя очень важную социальную функцию — Демидовы с Мамонтовыми — не имели своей собсчтвенной социальной ниши в структуре нашего общества — как таковой. В итоге те же Демидовы с Ягужинскими — социализировались как мелкие «Аристократы», при этом утратив свою исходную функцию, а вместе с нею и состояния, а Морозовы с Мамонтовыми — принялись поддерживать Революцию, ибо только при сломе существующего в те дни общества они видели шанс для своей нормальной социализации.

Итак, — к 1917 году — во Власти Российской Империи накопилось немало людей, исполнявших Духовенские и Буржуазные функции, но при этом все эти люди были отчуждены от реальной Власти, ибо она происходила и происходит из сути Аристократическо-Крестьянской структуры исходного русского общества. То есть какими бы Умным в России — не был бы человек, и какие бы у него ни были масонские Степени с Градусами, а так же каким бы Богатым он ни был — он не в состоянии выйти к толпе и сказать — «братцы айда Зимний брать/добровольцы, пойдем бить жидов с краснопузыми» — суть не важна, важны последствия.

Это во Франции Блез Паскаль мог написать «мыслю, стало быть существую!» и ему были открыты двери в любой дом Франции, и французские офицеры наперебой заявляли о своей готовности служить под началом философа. Русский офицер — от одного предложения «служить шпаку» — попросту прифигел бы, а то — и совершил бы проступок. И ничего ему за это бы не было.

То есть — с течением времени — в русском правительстве времен Николашки накапливались разные «умные люди», которые были при том — представителями «центральноевропейского», и то и вообще «местечкового» разума, и — тогдашние «олигархи».

Если мы вспомним последние годы правления КПСС мы увидим, что львиную долю партаппарата тех же КПСС — в эти годы заняли самые разные «идеологи», которые опять же в массе своей были носителями того же самого «местечкового разума», или «мысли Центральной Европы», а так же разнообразные «крепкие хозяйственники», которые под видом «кооперации» и «мтк» в те годы сколачивали свои первые миллионы.

Обратите внимание, что само по себе Русское Общество не порождает и не может породить, — ни представителей Торгово-Буржуазной среды, ни Духовника — то есть и во времена Николашки, и «бровеносца» — что в масоны тогда, что в идеологи давеча — шли совсем даже люди — не русской ментальности. Получив детское религиозное образование, или просто нахватавшись известного слогана, ребенок был уже гораздо подкованней и был способен стать хорошим адвокатом/стряпчим тогда, или инструктором марксизма давеча (а и то, и другое — есть по сути развитие Духовенского принципа) и уже в этой роли — оказаться во главе РИ, или СССР. При этом он был и оставался по отношению к Обществу строго говоря никем, ибо его номинальная Власть никак не хотела превращаться в Реальную. (Замполиты в войсках в эти годы превратились в посмешище — при том, что с формальной точки зрения они были равны остальным командирам. Но вот их Номанальная Власть все не желала становиться Реальною.)

Те же самые проблемы оставались у Мамонтовых, Лианозовых и будущих Березовских с Ходорковскими.

Именно поэтому оба раза Революции были начаты именно внесистемными элементами внутри тогдашней структуры Власти, а вовсе не кем-то еще. И оба раза  целью их было — изменение структуры тогдашних Обществ для Реализации Власти, которая была у них — номинально. Оба раза это привело в итоге к восстановлению сущностной структуры общества, за вычетом того — что по первому разу масоны с тогдашними олигархами и троцкистами получили по пуле в затылок, или — для особо отличившихся — ледорубу, а в этот раз обошлось вынужденным отъездом в Британию, Израиль, или иркутские дали с целью пошива варежек. Наше общество в целом растет и потихоньку гуманизируется. И второй раз процесс прошел много быстрей — потому, что Власть временно оказалась в руках лиц польско-малоросской ментальности, которая — сильно способствует усилению Духовенства. К счастью именно этот временной период для России в настоящее время закончился.

В другой раз по особой просьбе колбасников будет о том, — почему США обречены на «закрытие».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>