footuh — 10-12-2009 13:46:38

Болик, Вы просто затрахали. Вы совершенно не знаете предмета и при этом что-то выдумываете.

Окончательное вытеснение остатков русского «духовенства» из общественной жизни — это вовсе не эпоха «раскола». Это время борьбы Иосифа Волоцкого против Нила Сорского, а так же их последователей — «иосифлян» против «нестяжателей». И борьба эта закончилась полным разгромом «нестяжателей» — еще аж при Василии Великом, а не тогда как вам почему-то кажется.

Когда мы говорим, что позиция Иосифа Волоцкого по отношению к святым текстам была — «все высказанное есть Истина и не нам её править, или что-то менять» — это именно то, что в итоге привело нашу Церковь в положение Ортодоксальной, — с точки зрения Запада. Напротив — позиция Нила Сорского о том, что необходимо проводить сравнительный анализ Святых текстов, ибо — при многочисленном копировании их, в них могут накапливаться ошибки, которые надобно выявлять и — ИСПРАВЛЯТЬ, — есть признак Эволюции Церкви и Богословия, которое в тех странах Европы, где победило Духовенство — привело к появлению и развитию Научной Дискуссии, Критического Мышления и так далее.

Иными словами именно Нил Сорский и его последователи — «нестяжатели» — были фактически тем последним бастионом Русского Духовенства в борьбе двух сословий.
 Мало того, — проповедь Иосифа Волоцкого как раз состояла в том, что Церковь должна следовать путем накопления Мирских Благ и следования «Политики Партии и Правительства», — чем фактически обосновывалась возможность — легкого перехода опальных Дворян из Дворянского сословия в Священническое. Напротив — Проповедь Нила Сорского сводилась к стремлению к Знанию — в духовном Смысле, которое невозможно без отказа от Мирских Благ и Аскезы. Опыт всей прочей Европы указывает, что — как ни странно — именно увлечение Аскетизмом — было совершенно необходимым этапом на Пути Научного Познания и становлении Критического Мышления, которое и привело через некое количество лет к Эпохе Просвещения.

Я не хочу сейчас вдаваться во все подробности этой борьбы — на этот счет есть очень много прекрасных источников, однако необходимо учесть, что борьба эта закончилась точно так, как это произошло в той же Англии.

Василий Третий — пожелал развестись с бездетной Сабуровой и заключить новый брак с Глинской. «Нестяжатели» выступили категорически против этого, ибо «Брак заключается на Небесах» (очень простая и понятная позиция классического Духовенства), а «иосифляне» — ровно наоборот привели тысячу и другую причин, — почему Государь имеет Право прервать свой брак из причин Политических (немного завуалированная позиция Дворянства).

Василий выслушал тяжущихся и — возвысил «иосифлян», а «нестяжатели» были фактически истреблены — ФИЗИЧЕСКИ. С этого момента — НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ самодеятельного Духовенства в Русской Истории уже не просматривается.

 

Можно по разному относиться к Расколу, но необходимо учесть, что позиция Протопопа Аввакума и Боярыни Морозовой — по Сути — гораздо ближе позиции Иосифа Волоцкого я его ярым неприятием всяческих изменений в Церковной Догматике и Святой Вере. Напротив, — действия Патриарха Никона — как раз и были направлены на попытки Реформирования тогдашней Русской Церкви, для того чтобы сделать её более деятельной в смысле социального развития самой Церкви. Однако — как и всякое Дворянское начинание в среде Духовенства — данные Реформы по сути не привели никуда. Новая никонианская Церковь по своей структуре и сути опять стала вариантом все той же Церкви «иосифлян» и именно с этим связана опала самого Никона. Опять таки- Цекровного Иерарха можно легко поставить во главе Церкви, которую он станет курочить, а потом так же легко выгнать — на хер, — только лишь в стране, где Духовенство очень слабо, а Церковь по сути своей стала одним из департаментов Аристократии и исполняет при этом — скорее Дворянские функции.

Если мы посмотрим еще не6много назад, то классическим примером вмешательства Русской Церкви в дела Государства считается её участие в событиях Смутного Времени. Однако — если мы посмотрим на аналогичные события в Европе — на те страны, где было сильно Духовенство, — мы сразу же обнаружим местных Савонарол, Кальвинов, Лютеров или на хукдой конец — Цвингли, которые и становились при этом Вождями и Народоводителями указанных Государств. Та же Чехия в эпоху германского Владычества породила именно проповедника Яна Гуса, а не Минина и Пожарского. То есть свой Ян Жижка был и у них, но он был вторичной фигурой по отношению к Яну Гусу, а у нас в Истории вторичной фигурой оказался Патриарх Филарет — по отношению к мяснику-артельщику Минину и князю Пожарскому. То есть — понятно, что Структура на время Смуты была уже Дворянско-Крестьянской, а никакой не — Духовенской. Если бы у нас в стране было сильно Духовенство — того же Гермогена никогда не дали бы заморить голодом, а после смерти его — Народ объединился бы вокруг его имени — как вокруг Мученика.

А ежели еще дальше отойти по Истории немного назад, — никакой Грозный не смог бы вытащить из таинственных ебеней Колычева, чтобы назначить того — Патриархом. Что это за сильная Церковь такая, чтобы Государь смел ей указывать — кого назначать на пост Первосвященника? В Европе там, где было сильно Духовенство случалось ровно наоборот, — Папа мог послать на хрен любого Короля, Папа мог потребовать от любых христианских Государей, чтобы они немедля прекратили войну меж собой, тогда как сами европейские Государи — никогда не смели, и не имели возможности — прямо назначать своего Папу. Только непрямым способом — через долгие и хитрые выборы и так далее. Единственная страна, где к Священству относились так, как в россии — Англия. Только там — Король мог и приказывал убивать столь известного проповедника как Томас Бекет и ничего ему за это не было. Только там могли обезглавить Главу местной Церкви Томаса Мора и опять-таки — всему Священству оставалось лишь — утереться. Не может при сильном Духовенстве Царь — пусть даже Иван Грозный отыскивать незнамо где Колычевых и делать из них Патриархов. И так далее…

 

P.S. Я абсолютно не понимаю аргументации Болика, который живет в какой-то потусторонней Реальности.

Мной был приведен пример, когда в России — путем долгих ухищрений было фактически внедрено иноземное Духовенство в виде Масонских Лож и так далее. И это привело страну к государственной импотенции и — сделало неизбежной Октябрьскую Революцию. Из этого факта Болик почему-то делает вывод, что я здесь призываю — опять-таки привезти в Россию Иноземное Духовенство.

Он читать-то умеет? Или — как любой свидомит, иль поляк по имени Болик — живет в некоей выдуманной реальности, которую сам же своими фантазиями и расцвечивает?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>