Да, Бог с ним Ротшильдом. Пусть это будет Сакс, или Морган, не суть

То что Авантюрист не вводит в изложение (точнее минимизирует) внеэкономические соображения — это совершенно правильно
В противном случае предмет просто расплывется.
Это же основа основ.
Если вы строите анализ зависимости «х» от «у», то все прочие переменные принимаете константами, и пытаетесь увидеть есть ли невырожденная функция. А потом уже, увидев ее, начинаете накладывать «помехи»
Классическое «восхождение от абстрактного к конкретному»
Как уже упоминавшийся здесь не раз Л.Н. Гумилев — нарисовал кривую этногенеза как зависимость числа субэтносов (сложности системы) от времени, подчеркнул что этот процесс имеет самостоятельную логику (природный, не порождается социальными факторами), а потом сказал, что в точности такую кривую в реальности мы не увидим, потому что … перечень факторов из-за которых процесс может быть прерван

Авантюрист нарисовал логику по фундаменту, далее дал сценарий крупными мазками, опять таки ориентируясь на базовые параметры
И не вижу аргументов, которые оправдали бы тезис: если по базе — процесс идет к таким-то параметрам, то простое отклонение от них в силу следования частным интересам, у конечном счете лишь ухудшит последствия. Как говорится «экономика отомстит за себя»

И все! Оставаясь вне конспирологии сделать ничего больше нельзя
А все прочее — это область фантазий, равно как и анализ с бесчисленными персоналиями и их мотивами. Ну давайте тогда с таким же успехом предполагать, что а вдруг у американцев появился  суперсинтезатор биомассы, или наноассемблер, и они сейчас завалят мир дешевой едой, или продукцией новой промышленности — и все сразу разорятся… Может и так.
Но мы же пытаемся не угадывать, а думать.
То есть искать системные основания, а не чудеса, и исключения

То что на оптимальный сценарий поведения накладываются субьективные обстоятельства — не отменяет анализа фундамента

Допустим, пришел на «совет посвященных» какой-нибудь Вася Ротшильд, и сказал: «мужики, все это здорово, правильно и все такое, но вы как хотите, а мне нужно портфель свой в порядок привести, ну не успел я… так что давайте-ка снижайте ставку и разгоняйте ФР по-хорошему, а потом поправки внесем; опять же заработаем на лохах…»
Ну и что? Банальная выгода возобладала над стратегическими соображениями
Не в первый и не в последний раз.
В точности как это описано у Переслегина по-моему, при анализе поведения штабов в битве при Мидуэе: по логике, в штабе (после получения заключения от разведки образуются две партии, одна верит в полученые сведения, другая объявляет их дезой, командующему приходится маневрировать между группировками, принимая взвешенное, а на деле — половинчатое решение…
Нечто подобное происходит и здесь
Не сомневаюсь, что в их «экономических штабах» немало людей понимающих суть вопроса
Но идет борьба, за карьеры, за влияние, за свои интересы
И в ней запросто возможны ситуации, когда носители «плохих вестей» и сторонники оптимальных решений проигрывают в играх, где ставкой лидерство в контуре оперативного управления клуба…
Но если анализ Авантюриста справедлив, а я полагаю, что это именно так, поскольку никаких серьезных аргументов против не наблюдается, то мы либо увидим возврат на оптимальную ветку, либо гораздо более быстрый крах… Вот и все.

Самое смешное во всей этой ситуации — то, что Вы невольно привели в пример — именно то, что я и имею в виду.
Если есть «трехмиллионная биомасса», то есть и «тысячеголовая биомасса», и — даже — «двенадцатиголовая» .
Видите ли, — есть вещи, которые вообще никак не учитываются (и не могут быть учтены!) при чисто экономическом подходе.
Например, Ваш пример с «Васей Ротшильдом» — некорректен ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, хотя бы потому что — недавно умер некий барон Р. и — сейчас все его последователи и наследники — влияние/деньги/власть делят. И пока они это все не поделят (а эавещание усопшего вступит в легальную силу только лишь в ноябре — ЕМНИП) — никакой «Вася Ротшильд» никуда не придет, и ничего ни откуда перекладывать не будет — потомучто он ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС — пока еще не совсем в курсе — ЧТО ИМЕННО он может куда-нибудь перекладывать.
Это только мелкий пример. А ведь реальная жизнь — гораздо сложней.
Видите ли, — в жизни бывают настоящие титаны мысли, акулы бизнеса и т.д (или скажем полные Андроповы), — но жизнь течет, появляются камни в почках, простатит и многие из вчерашних титанов знакомятся с господином Альцгеймером, или как в случае с «Авиатором» — и того хуже. А все их финансовые Империи — заточены точно под них и никто не смеет ничего изменить, дабы не оказаться местным оппортунистом и «политической проституткой» — со всеми оргвыводами — вплоть до гостей с ледорубами. Это — нормальная жизнь.

Не отрицая правоты Авантюриста во всем его прогнозе (в целом), — я всего лишь поостерегся бы — делать ЛЮБЫЕ предположения насчет конкретных ЧАСТНЫХ решений — некоей группы лиц, — ввиду того, что по этому поводу — у Авантюриста ВООБЩЕ нет никаких данных. Самые общие соображения здесь — не прокатят. Вы думаете, что сейчас там какие-то великие умы — извилины морщат насет завоевания всего мира, а там (может быть!) — люди в тесном семейном кругу что-то пилят и это для них — ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС в сто раз важнее и интереснее, чем все события на Доу-Джонсе, или — в комодах.

Повторюсь: у нас есть лишь один любопытный факт — решение ФРС от 18 сентября.
Перефразируя классиков это решение эквивалентно: «Гроссмейстер жертвует ферзя». Из этого факта можно сделать (и посетители этого форума — уже это сделали) — три разных вывода:
А) «пора сдаваться», потому что — «Бисмарк — это голова!» (в переводе на русский — сделали все, как надо, а если вы всего этого не понимаете, то — вам же хуже;
Б) «гроссмейстер задумался» (в переводе на русский — он сейчас вспоминает — куда девал ключи от квартиры, у него проблемы с женой и диареей, его вчера прогнала любовница — и он думает сейчас об этом, а не о шахматах, — но это значит, что он может все-таки сосредоточиться и даже без ферзя «зажечь не по-детски»);
В) «Киса — бежим» (а кто вам сказал, что это — вообще гроссмейстер???).

В настоящий момент — у Авантюриста — НЕТ достаточной информации для того, чтобы что-то судить о том, — что именно происходит — на НЕ ЭКОНОМИЧЕСКОМ уровне принятия решений. Но тем не менее он с безапелляционной уверенностью утверждает, что будет именно так «потому что Бисмарк это — ГОЛОВА!!»).

Я не пытаюсь — спорить с самим предметом анализа, я против — весьма спорных утверждений, которые не принимают в расчет некоторых обстоятельств/событий — не имеющих (казалось бы  - прямого экономического/политического влияния на предмет обсуждения.

P.S. Вы что не понимаете, что до вступления завещания в силу — наследники барона Р. — просто не имеют прав — куда-либо что-либо перекладывать???